La muerte de cuatro mujeres en dos días reabre el debate sobre cómo actuar. Este titular de EL PAÍS abre una pequeña brecha diferente a la que hoy y desde hace muchos años se escucha en todos los foros con repercusión social: la violencia machista radical y con una dialéctica rígida e inamovible, un agresor y una víctima. Me pregunto, ¿debate sobre cómo penalizar más y mejor al infractor?, o ¿debate para plantearnos qué es lo que pasa que pese a tantas penalizaciones, el problema de la violencia machista y social no remite?

Escuchaba en la cadena SER a una mujer habitual en los foros de debate decir: “A este paso, la mitad de la población española estamos en situación de riesgo”, lo cual coloca a la otra mitad, los varones, en criminales posibles, agrego yo. Pregunto: estos planteamientos, ¿favorecen que los hombres reflexionen sobre este fenómeno con ánimo autocrítico y de cambio, o radicaliza su hostilidad hacia quienes así les acusan?

Hace una semana, en el mismo periódico salían unas noticias acerca del fracaso de las políticas del botellón: las penas puestas en vigor no han servido para mejorar este problema, ya que siguen bebiendo cada vez más y cada vez más jóvenes. ¿Insistimos en mayores penalizaciones o nos preguntamos por qué no hemos conseguido los resultados esperados? Si pensamos en políticas penales, lo que queda es la ley del Talión, que aún funciona en algunas culturas: ojo por ojo, diente por diente. ¿Es eso lo que queremos o nos ponemos a pensar en otras vías que nos permitan un planteamiento más humano y no sexista del problema de la violencia? Yo quisiera esto último.—

Patricio Olivera Palacios. Málaga.

Patricio Olivera es Psicoanalista, psicoterapéuta de familias y responsable de formación de Fundación Anna O.

Aquí pueden ver la noticia a la que se hace referencia: Pulsar